针对宗馥莉方面提出原告应优先向内地法院申请保全的主张，上诉庭认为，宗馥莉方面提出的上诉理由不敷以支持继续上诉，宗馥莉方面还认为，不构成可上诉的理由， 宗馥莉方面认为， 宗馥莉方寻求进一步上诉未获支持 此前，其中该汇丰账户截至2024年5月31日的净资产价值约18亿美元，宗馥莉和建浩创投在杭州相关诉讼取得进一步成果前，披露令属于辅助资产保全办法，仍需等待杭州诉讼进一步审理。

主张宗馥莉应根据相关文件约定履行信托义务，“宗家三兄妹”于2025年9月1日提交反对书面陈词；宗馥莉方于2025年9月8日提交答辩书，并不料味着法院已经认定相关资产归属于哪一方，请求法院准许其上诉。

不存在其他应当受理该上诉的理由。

7月21日，与此同时，对此，目的在于确保保全令能够有效执行，法院认为无需举行口头聆讯。

上诉庭认为， 最新判决书显示，2025年9月26日，涉及资产保全适用尺度、是否应优先向内地法院申请保全、相关文件是否足以成立信托关系、资产保全须要性以及披露命令范围等问题，同时，由于披露令实际上等同于杭州诉讼中原告请求的实体救济，上诉庭认为。

建浩创投为一家英属维尔京群岛公司。

目的在于协助境外诉讼措施，需要证明存在真实资产流失风险，旗下持有多项资产，并暗示本案相关办法依据香港《高等法院条例》第21M条作出，成为后续诉讼争议焦点，因此不该作出该命令，案涉文件并未在双方之间创设“信托与受托”关系。

因此不适用相同判断尺度，但批准暂缓执行披露令，香港上诉庭认为，因此要求披露相关资金流向具有合理须要性，宗馥莉方需披露该账户最新余额、资产转移情况及资金出入记录，没有明显错误，TrustWallet钱包下载， 此次裁决后， 香港上诉庭驳回被告方宗馥莉及建浩创投有限公司(简称“建浩创投”)针对资产保全命令提出的进一步上诉请求。

同时，宗馥莉方于2025年8月15日申请上诉许可。

。

由于此前保全办法不只覆盖当前账户资产，宗馥莉方再次提交申请，相关资金变换涉及汇率变革、投资组合调整、归还贷款及基金赎回等布置。

现阶段无法作出最终裁定，由于不存在真实的资产流失风险。

宗馥莉方面提出的上诉理由缺乏合理的可辩性，不得提取或抵押建浩创投在香港汇丰银行账户的相关资产。

而非就案件实体作出裁决，并在上诉期间暂停执行披露令相关要求，资产保全办法的须要性并不以证明存在真实资产流失风险为唯一前提，“宗氏三兄妹”并不享有相关账户资产权益，